Le problème avec les images, c'est de savoir comment on les considére... (et je ne plaisante pas...)
Soit sous l'aspect "données", soit sous l'aspect "visuel".
Si on attaque l'amélioration uniquement via l'aspect "numérique", on peut pousser très loin les traitements, mais cela demande une somme de travail considérable : analyse du cas, choix de l'algorythme ou écriture de celui-ci, etc... Je suis toujours ébahi par un spécialiste de "IRIS" qui enchaîne les commandes avec des paramètres à 3 décimales (rectification couleur, par exemple, avec les gradients adapté pour l'oeil humain...).
Avant l'avènement de la photo numérique, seul règnait le traitement numérique (et disons-le, élitiste). Depuis, il a fallut créer des méthodes plus "simples" pour les professionnels de la photo et de l'impression. Dire à un client : "le temps de trouver la formule qui enlève tous les grains de beauté du modèle, et on fait votre travail" et évidemment dépassé (je l'ai connu, au début...). Maintenant, on a "stocké" un matériel mathématique énorme dans des logiciels grand public...
Et des grains de beauté d'un top-model à un fond de "bruit" trop présent dans une photo du ciel, il n'y a qu'un pas... (ok, ce n'est pas la même observation..
)
=> pour supprimer le "Pi", il a suffit d'utiliser UNE fonction de photoshop (standard sous CS2), mais estimer correctement la
manière... (là, il a fallut utilsier IRIS
)
Quand vous voulez... Jeep et moi-même avons un petit projet : créer une "compilation" des méthodes. On pourrait les présenter un soir à ceux que cela intéresse...
A+
TTF
Accueil 
