M81+M82

Hallo zusammen,

Pas original mais bon exemple pour apprendre à utiliser (pas encore maîtriser) les masques dans Gimp.
Voila un premier résultat après des  - secondes - minutes - heures - d'essais et erreurs (biffer les mentions inutiles).

eq6 + Newton 200f5 + autoguidage + filtre CLS IR cut
550D défiltré, 800ISO, 137 x 2 min, flats, darks, offsets

Le noir est un peu trop noir; trop de "colors" - "exposure" dans Gimp: l'affichage dans Gimp est vraiment différent du résultat dans "Photos"; à maîtriser.

Salut Geist van den Bril,

Trop de "Colors" ? Je trouve justement qu'il n'y en a pas beaucoup.

Pour ce qui est des calques dans GIMP, il y a 10 ans j'en faisais plein... je faisais des traitements locaux et tout...
Maintenant je ne fais plus que les calques nécessaire à la réduction d'étoiles.
A tors ou a raison... je suppose qu'il y a plusieurs écoles pour ça.

Bravo Geist_150 et plus, l'histoire de l'astrophotographie est en marche et tu en fais partie...

Salut à toi, l'homme aux multiples prénoms
Chouette prise, et les aigrettes sont jolies. Pour les couleurs, je t'avoue qu'au début je pensais que c'était en noir en blanc, donc même avis que Kevin, tu peux en rajouter

Merci à vous,
Claude, oserions-nous l'Histoire au lieu de l'histoire?

Téca, Lemju, j'ai ajouté de la "saturation"sur les galaxies uniquement et voila le résultat.
C'est la fonction "exposure" - "black level" que j'ai employée pour le fond du ciel qui est peut-être trop forte, pas le traitement des couleurs.

L'Histoire le dira…

Bravo à Geist van von den Newton. Noir c'est  noir, les couleurs en voient de toutes les couleurs mais 
la maîtrise du traitement en faveur des galaxies sauve le résultat qui s'inscrit désormais dans le cours de l'Histoire avec un grand G(imp).

"Geist van von den Newton, der Rot und Schwarz liebt" 

Mais perso, je préfère la précédente... 

Après tout, l'histoire est écrite que par les rédacteurs de livres d'histoire...  

Je ne pense pas aimer le noir et le rouge plus que les autres couleurs, c'est plutôt une question de maîtrise de Gimp!
En voila encore une:

Superbe, on voit bien le H Alpha au centre de M82. Excellente MAP.

Dans le genre, sans réellement pousser la couleur, j'ai tenté une convolution sur la galaxie... 



Faudra que je regarde cela un jour... Mais actuellement : occupé sur EAB...
A+

Merci,

TTF, c'est quoi une convolution?

une déconvolution...

C'est essayer de trouver une fonction de type gaussienne et de traiter l'image pour affiner les détails.

sans doute que TTF prend une étoile comme référence et déconvolue toute l'image. en supposant que l'étoile devrait être un point.



Chouette image !! Moi aussi j'aurai saturé les couleurs  Mais je suis pas une référence en saturation

Michel,

Je préfère la dernière version... mais j'attend impatiemment la prochaine avec encore plus de couleurs et de saturation. (Équipe M42 Disco avec Andy  )

Yep, Andy a tout résumé...

A l'exception d'une chose : je ne prends pas toute l'image.. 

En mathématiques, la déconvolution est un procédé algorithmique destiné à inverser les effets de la convolution, qui en traitement d'image, perturbe la qualité du signal. 

Donc, quatre méthodes : 

a) simple : on découpe le champ autour de l'objet cible : on limite à l'objet et quelques points de référence supposées "atteignables" (Si on choisit une étoile déformée, on connait cependant ce qu'elle devrait être : une "étoile", à la déformation (optique, atmosphérique) près... 

=> en appliquant la déconvolution (nbr d'étape, précision) si on 'récupère" une meilleure étoile, l'image de l'objet devrait s'en trouver amélioré...
=> inapplicable sur une image en entier, sauf un matériel parfaitement calibré qui fournit une uniformité de déformation sur l'entièreté du champ... (grand focale, cela fonctionne)

b) moyenne générale : on sélectionne une ou plusieurs étoiles "guides" autour de l'objet, qui serviront de base
- on les extrait (précisément, évidemment) au début des prises, image au milieu et image à la fin... 
- on "moyenne" la déformation obtenue
- on effectue la déconvolution sur l'étoile, en sauvant des étapes
- on choisit la meilleure séquence et on l'applique sur l'image au complet... 
 
c) individuelle : idem que la précédente, mais avec une déconvolution à chaque image !
- chaque image devient (théoriquement) idéale.. Mais attention, le chaos ne se laisse pas faire et 
on peut obtenir des résultats additionnés bizarres...

d) artificielle : on ne possède pas les données, juste 1 image... On peut tenter de "simuler"...
- on crée une matrice de convolution (complexe) qui va "déformer" une image d'une étoile "théoriquement idéale" (construite, non obeservée)
- et on la fait s'approcher de l'image obtenue en réel... Si on connait toutes les caractéristiques d'un chemin optique, c'est possible... Et après, il ne reste que le "chaos" de l'atmosphère (qui peut être estimé par un laser, par exemple...) que l'on "approche"... 
=> une fois en possession de la "convolution" idéale, on effectue l'inverse sur l'image originelle
Comme d'hab, inutile de rêver que cela peut fonctionner sur une nébuleuse qui prend tout le champ d'un FF   
  
Sur du planétaire et des "petits" objets, cela fonctionne bien... 
Sur des grands, il faut les "découper" et le collage est complexe...

Exemple pratique... 
M42 (pour faire plaisir à Téca ) avec un problème clair de MAP... 
On sélectionne une étoile "déformée" (ici, avec champ vers le haut)
On capture sa "matrice de déconvolution" (ici PSF global sur la déformation complète)
On applique une déconvolution (sans Gauss, ici, car on veut corriger un défaut, pas corriger un
chaos) et après un certain nombre d'itérations, on obtient l'image de droite...

La différence sur le "coeur" de la Nébuleuse est clairement visible...


Mais comme évoqué : l'impact sur les autres étoiles n'est pas forcément idéal... 
Donc : découper et ne garder que un objet "cible" et une référence "proche" !


Et puis.. Tester... Car le chaos, il peut vite revenir... 


Clairement, c'est le 3 ème "set" (paramètre, algo, itération, correction) qui est le mieux. le 4ème, il est artistique... 

Très intéressant.

OK, merci Thierry et Andy.
Il y a la fonction déconvolution dans Gimp mais choisir une gamme de paramètres pour une matrice 5x5, c'est du hasard, même pas du A Pouf!
En attendant, voici une version avec le filtre Sharpen sur M82. Et plus de couleurs.

Superbe ! cette dernière version est plutôt pas mal. Bravo !

Magnifique ! Bravo

Nickel !

Pour la déconvolution, c'est aussi un truc que j'avais testé il y a bien longtemps avec un soft qui fesait du Lucy Richardson. Mais c'était très lourd... et pénible, et plein d'artefact comme le montre ttf.


Dès que j'ai utilisé les filtres passe haut et masque. Ca m'a suffit pour gagner en netteté et beaucoup plus rapide. 

Michel, selon moi, les techniques a absolument maîtriser:
- retrait de gradient (la technique de Kévin semble meilleure)
- La réduction d'étoile (là celle de Mathieu est vraiment top)
- Puis selon moi les filtre passe haut. 


Reste les bases:
- Courbes, histogramme, couleur et saturation.
Mais la tu commences a super bien maîtriser


Puis faut trouver le juste milieux du rapport signal/bruit. Mais là on est tous au frontière des limites du possible...à fliter avec le bruit a chaque fois... un petit peu plus loin... tjs plus loin 

Merci Stef, Claude et Andy, vous m'encouragez, de même que Téka et TTF et LemJu et Serge et tous,

Pour les courbes, histogramme, couleurs et saturation, ok mais d'abord, les masques.

Sur cette photo, j'ai réussi à isoler le fond du ciel, M81 et M82 séparément et à les assembler sur la photo finale. Sur chaque élément, il est plus facile de traiter.

Pour le gradient, j'ai utilisé Siril mais les flats avaient un problème de lumière parasite que Siril ne savait qu'atténuer. Avec le masque fond du ciel et un réglage des niveaux sur ce problème de flats, je l'ai diminué.

Je n'ai pas fait de réduction d'étoiles ici.

Pour le filtre passe-haut avec seuil, je n'ai pas réussi à bien l'utilisé. Par contre le filtre enhance - sharpen a donné facilement le résultat présenté ci-dessus pour M82.

PS: Andy, j'ai photographié Makarian en avril mais pas encore traité, vu que je mets 2 mois à présenter quelque chose de valable....

Geist_150 a écrit:

ok mais d'abord, les masques

Oui mais est ce qu'ils sont FFP2 ?

Super photo Michel

Tu sais Michel, 

Par moment, tu ne sais pas trop "quoi" appliquer aussi... 
J'examine des photos pour le moment en essayant d'objectiver (par programmation) les tâches à faire.
Et parfois, tu t'interroges car l'application de 2 solutions = bon résultat, au 3 ème = désastre... 

La chaîne d'acquisition est clé.. Ex, parmi nous, je crois que seul Bradi, Mathieu et Serge pourrait 
appliquer des algorithmes.. Car il faut que la capture soit parfaitement identifiée et calibrée (tous les éléments) pour que le traitement qui suit soit "systématiquement efficace". Sinon : la part subjective est la part la plus importante du processus...