M106 du Dimanche

Bonjour à tous ! 

Voilà bien longtemps que je n'ai rien posté ici ! Fichue météo...
Enfin, grâce au confinement j'ai pu profiter de la belle nuit du dimanche 15 au lundi 16. J'ai jeté mon dévolu sur M106, qui montait bien haut dans le ciel, ce qui m'évitait de passer au dessus des lampadaires qui entourent le jardin.  

Voici donc ma première version : 

56*180" - 800 ISO - Canon 700D lpf-1 - Equinox 80ED - NEQ6 (autoguidage*) - DSS, PixLE, Siril, PS
*Haa ça change la vie l'autoguidage... Et le grip pour les batteries de l'apn aussi   !

lien de la tiff : [url=https://www.dropbox.com/s/3cyiheo0dt9t8ks/M106 v1.tif?dl=0]https://www.dropbox.com/s/3cyiheo0dt9t8ks/M106%20V1.tif?dl=0[/url]

J'en suis plutôt satisfait, j'ai réussi à garder la couleur des étoiles et le champ grouille de petites galaxies !
S'il fait beau ce soir je vais essayer de la prendre avec le C8.

J'ai également rapidement analysé ma session d'hier soir avec mes petits scripts. Voici ce que cela donne : 

J'ai empilé les 56 images sur 78 qui avaient un score de plus de 2000 selon DSS.

Qu'en dites-vous ?

Olaaaa, le retour du beau temps, le retour de la PHOTO!

Je suis sorti dans les champs pour me changer les idées mais je n'ai pas sorti le matériel, Dommage car la seconde partie de nuit semblait bonne ! 

Une jolie M106 en tous cas. Ce n'est pas une cible facile. La petite galaxie à côté me m'intéresse beaucoup, j'ai envie d'y faire un petit tour en poses courtes !

C'est une jolie photo d'ensemble, avec des points d'interrogation... 

Ex : la galaxie sur la tranche (au dessus) et bien cernée, mais le coeur de M106 reste 
assez discret.

J'ai essayé de faire "sortir" la galaxie de manière mathématique (donc, pas d'artistique ni cosmétique)
mais je n'obtient pas beaucoup mieux que ceci... 



On commence à voir les bras, mais il faudra bricoler pour faire les faire ressortir plus... 

Si tu la refais, faudrait se concentrer sur le centre, et mélanger les deux... 

Les bras sont difficiles a avoir sous notre ciel pollué, je me rappelle avoir essayé avec ma 80ED pour un signal similaire :https://flic.kr/p/JRiYCQ
Je ne me rappelle cependant plus du temps de pose...

M106 est probablement bien trop grande pour mon petit capteur

Merci à vous deux  

Astrolulu, ici, meteoblue annonçait des nuages pour la nuit mais voyant une soirée bien dégagée, j'ai sortit le matériel. J'ai eu un passage nuageux vers 23h, mais plus rien après.


Ttf, oui, s'il refait beau un jour, je programmerai une session sur M106 au C8 pour avoir plus de détails dans la galaxie. Je suis déjà étonné de voir que l'on distingue assez bien les poussières dans le cœur, et surtout les nébuleuses dans les deux bras opposés à la 80ED !

Ah et j'ai pas dit, mais j'ai toujours ce voile rouge dans le coin inf. gauche des photos (sûrement à cause d'un filtre plus vraiment // dans l'APN à cause du défiltrage, mais celui-ci, je ne l'ouvre plus), mais Pix LE enlève cela très très bien !!
Voilà ce que ça donne si je pousse un peu les curseurs d'une brute :

Je vous laisse imaginer ce que ça donne une fois empilé...

On imagine... 

Mais si c'est désormais "systématique" = faire un script pour supprimer automatiquement 
ce voile avant empilement ? Cela pourrait limiter le traitement des erreurs ensuite.

Rem : je termine une présentation des "Moyen d'observation" au niveau pro... 
Quand je lis les efforts nécessaires pour avoir UN capteur (dans une "grille") parfaitement 
placé et aligné... Je me dis que les images réalisés "à pouf" ((c) Andy) avec des capteurs du
commerce sont déjà de belles réussites... 

Belle capture en effet.
C'est vrai qu'il faut profiter de la moindre occasion, le ciel est trop souvent encombré.

Stef

Un traitement avant l'empilement... Je n'y avais pas pensé...   C'est une bonne idée en soit, mais il faudrait que je trouve le moyen d'automatiser ça parce que faire un retrait de gradient sur 60 brutes ou plus, ça va vite prendre bcp de temps.

Merci Stef ! 
Oui, les belles nuits sont rares pour le moment, mais le temps à l'air de s'améliorer tout doucement !

Pix le propose, mais c'est pix, donc c'est payant

Et les (très) vieilles versions de Pix ?
Tu sais si Pix LE sais aussi faire de l'astrométrie ? Astrometry.net est bien, mais il ne détecte pas toutes le petites galaxies que je peux voir dans le fond de ciel...

C'est la technique utilisée après "qualification" et "calibration" d'un matériel "pro", une fois installé, 
on passe des mois à tester/corriger tous les éléments et en même temps, ajuster des programmes
pour "pré-traiter" les images (correction d'optique, de mauvais pixel, de décalage, etc, etc...). 

Pour faire un pré-traitement sur des "brutes" (avant empilage), une fois exactement défini ce que l'on veut faire 
= pas un gros problème pour trouver des outils...
Le tout, c'est de définir son "affinité" avec celui-ci, car il faudra l'adapter au fur et à mesure
de tout changement dans la configuration... 
Ex : 
- les "pro" utiliseront le plus souvent le C + toolkit d'imagerie (selon le format)...
- perso, je fais tout en Python + CV + rawpy, etc... 
- mais il existe aussi l'écriture de "scripts" (en GIMP, Pix, PhotoShop, etc...)

Ici, on fait des maths et du traitement spécifique (si toujours identique = répétitif)
Evidemment, cela veut dire que l'on passe éventuellement de ton format de capture "natif" vers 
un format "ouvert" (FITS, TIFF, etc..) pour garantir la qualité du traitement. 

Tu captures en quoi ? La ZWO fournit du .fits ou du .ser, non ?

C'est ce que je me disais aussi, passer par du fits devrait être une bonne option. Il faudra juste convertir les BDFO, mais ça Siril le fait très bein, et Pix LE aussi j'imagine.

Ici, cela consisterait juste à enlever ce voile, et un retrait de gradient marche très bien (celui de Siril me donne un mauvais réusultat comparé à pix). Il faut juste que je fasse un script pour aligner les images, puis que je puisse dire au logiciel où est mon objet et voilà.
Après, s'il y a qqchose de plus adapté, je prends  

Non non, je suis encore à l'apn moi  C'est un canon, donc du CR2.

APN, CR2, RAW non compressé, dérivé du Tiff...

Donc...
Par exemple (Attention : j'extrais du code "exemple" de plusieurs programmes, l'assembler "tel quel" ne fonctionnera pas forcément), comme perso j'utilise le Python...

Code:

#installer / importer une librairie fort utile
import rawpy, imageio, PIL
import numpy as np
import rawpy.enhance

#Charger une image
FN = 'D:\\$Python\\DSC08591.CR2'

#et décoder le "Raw"
raw_original = rawpy.imread(FN)

#on pré-traite les plans
rgb_original = raw_original.postprocess()

#récupérer la taille (deux méthodes)
row = len(rgb_original)
col = len(rgb_original[0])
#ou
print("RGB Image Size",rgb_original.shape,row,col)

#Puis, Bayerization... On a le choix des méthodes...
rgb_None = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=None)
rgb_AHD = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.AHD)
rgb_AAHD =raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.AAHD)
rgb_DCB = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.DCB)
rgb_DHT = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.DHT)
rgb_LINEAR = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.LINEAR)
rgb_PPG = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.PPG)
rgb_VNG = raw_original.postprocess(demosaic_algorithm=rawpy.DemosaicAlgorithm.VNG)

#et pour évaluer la meilleure, les sauver...
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_AHD.TIFF', rgb_AHD)
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_AAHD.TIFF', rgb_AAHD)
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_DCB.TIFF', rgb_DCB)
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_DHT.TIFF', rgb_DHT)
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_LINEAR.TIFF', rgb_LINEAR)
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_PPG.TIFF', rgb_PPG)
imageio.imsave('D:\\$Python\\DSC08591_VNG.TIFF', rgb_VNG)

Ou encore...

Code:

#trouver les pixels et les plans...
tot_pixels = row*col

with rawpy.imread(FN) as raw:
    raw_image = raw.raw_image.copy()
    raw_colors=raw.raw_colors.copy()

print ("raw_image shape",raw_image.shape)
print ("raw_image max",raw_image.max())
print ("raw_colors shape",raw_colors.shape)
print ("raw_colors max",raw_colors.max())

raw.close()

Code:

#extraire les plans images...
raw_img=raw_image.flatten()
raw_clr=raw_colors.flatten()

# C is color index (Red: 0, Green1: 1, Blue: 2, Green2: 3)
C=0
i=np.argwhere(raw_clr==C).flatten()
cfa_r=raw_img[i] 

C=1
i=np.argwhere(raw_clr==C).flatten()
cfa_g1=raw_img[i] 

C=2
i=np.argwhere(raw_clr==C).flatten()
cfa_b=raw_img[i] 

C=3
i=np.argwhere(raw_clr==C).flatten()
cfa_g2=raw_img[i] 

print ("all planes extracted")
print ("r ",cfa_r.shape)
print ("g1",cfa_g1.shape)
print ("b ",cfa_b.shape)
print ("g2",cfa_g2.shape)

Etc, etc, etc... 
Donc : réduire un gradient n'est que réduire la luminosité d'une zone... 
Un "gradient" est une évolution directionnelle du niveau de couleur (ou du niveau de gris). 

Si tu peux l'extraire, il te suffira de faire "substract"... 

Wouah, merci pour ces exemples !

"Donc : réduire un gradient n'est que réduire la luminosité d'une zone... 
Un "gradient" est une évolution directionnelle du niveau de couleur (ou du niveau de gris). "
Dit comme ça, cela parait plutôt simple 

Grossièrement, il faudrait que je détecte une augmentation relativement lente de la valeur niveau de gris (NG) dans l'image (qui n'est finalement qu'un tableau de valeurs).
Si je code cela à partir de "rien", la difficulté va être de différentier l'objet du gradient. Idéalement, il faudrait que je puisse dire à mon programme où se trouve le/les objet(s) un peu à la manière de Siril et de Pixinsight.
Pour les étoiles, je dirait que si l'on détecte une forte variation de NG et que le NG décroit à peu près de la même façons dans toutes les directions à partir du NG max dans une région de, disons, 50*50 pixels, ben c'est une étoile. 

L'année prochaine, j'aurais certainement un cours de progra où l'on verra les bases du traitement d'image (j'aurais du l'avoir cette année, mais le cursus a été modifié ), en C.  

En fait traiter le gradient avant l'empilement est bien plus efficace car généralement sur une brute (minuscule partie du ciel) le gradient est souvent du premier ordre voir du second ordre si on veut être précis (absorption, pollution, lune). Par contre le gradient de l'empilement est très complex car non seulement il est la moyenne des gradients des brutes, mais tout tourne et change, et parfois on arrête les pauses pendant 30 minutes puis on recommence, la lune bouge, le type de pollution lumineuse change,... bref un gradient empilé c'est l'enfer... ce n'est pas pour rien que les programmes de traitement de gradient peuvent aller jusqu'à l'odre 8 ou fonctionne avec des splines cubiques (ou autres).

De plus, comment différencier le gradient d'une faible luminosité ! exemble boucle de barnard en cadrant M78... Imposer un retrait de gradient du premier ordre sur toute les brutes pourraient fonctionner mieux que n'importe quel retrait complexe sur l'empilement. 

Pour te donner des pistes sur un retrait de gradient par scripte, si tu veux le faire assez robuste il faudra être malin et tester les bonnes hypothèses.
- normaliser les images
- le fond de ciel est la valeur médiane de l'image (pas mal pour un champ galactique, pour une nébuleuse ca commence a avoir une limite. Le fdc est la valeur la plus probable, donc la valeur max de la bosse de ton hystogramme (ah ca c'est peut etre pas mal mais aussi qui sait)
L'avantage est que l'histogramme suit souvent une distribution en Chi carré donc tu sais déjà à quoi ca ressemble d'un point de vue statistique. Une fois normalisée, après quelques test tu pourras surement déterminer le paramètre de ta distribution pour chaque brute. La valeur de ce paramètre te renseignera sur le contenu de l'image (fort pentu = champs stellaire/galactique, de moins en moins pentu = de plus en plus de nébulosité ou contenu)

Pour isoler le gradient tu vas devoir identifier ce paramètre et l'utiliser dans l'algorithme de réjection mais ca ne va pas être facile. Pour te dire si je me souviens bien les présentations que j'ai vu, Pix pour masquer les nébuleuses/galaxies/étoiles et isoler le gradient utiliser ses catalogues astrométrique
donc là on est même plus dans un rejet statistique, on est simplement dans le : "la nébuleuse est dans cette zone car mon catalogue me le dit, je ne prends pas en compte cette zone". C'est très malin étant donné que tout le ciel est connu avec une précision suffisante. ....

Enfin, je te souhaite bien du courage, mais bon, on pourrait avoir le temps prochainement...

On sent le scientifique tout frais émoulu avec des formules plein la tête...   
Comme "vulgarisateur qui s'entraîne en permanence" (j'admire de plus en plus le génie de certains à pouvoir 
expliquer l'univers sans faire une formule...), je te fais remarquer que " l'histogramme suit souvent une distribution en Chi carré" 
ne dit pas forcément quelque chose à tout le monde (sauf en se replongeant dans ses cours de stats...  )
 
Surtout, que... Si je prends le cas spécifique ici, on aurait une déviation d'origine "mécanique répétitive", pas d'origine "chaotique" (lié au capteur) 
(ce qui complique vachement...)

Perso, à chaud, je dirai que la simple prise d'échantillon 
a) en situation de capture (pas le APN tout seul), mais tube bouché, sur différentes durées "usuelles" va déjà indiquer si le "gradient" 
ne serait pas induit par un composant lié à la capture (pré-amp, etc..)

Rem : parfois, on détecte un problème de connexion ou de tube... C'est rare, mais cela arrive. 
(une très légère fente structurelle qui laisse passer un flux influencant la capture)

b) via une capture précise (exemple : un champ d'étoiles le plus étroit possible mais comportant une étoile de magnitude faible, 
une 0 de préférence), on devrait voir apparaître le gradient par poses de durées de plus en plus longues (= trace d'une déviation optique, comme soupçonné ici)

Avec a) et b) une simple étude statistique de base : via évolution en fonction du temps, te donnera 
la valeur "minimale" à "supprimer" dès la capture sans perdre trop de signal. 

Ensuite, comme le dit Astrolulu, l'empilement des erreurs va largement diminuer et si cela tombe : il n'en faudra pas plus...   

OK, là, cela dépend du cas... Mais le code peut donc être très simple... (donc rapide à éxécuter)

Ouf, il va falloir que je rouvre mon cours de stats (je dois y passer de toute façon pour Aout...) !
Oui, cela paraît assez clair qu'il est plus facile de retirer un gradient "simple" plutôt que composé.
Et ça paraît évident qu'une galaxie ou qu'un amas va être plus facile à traiter qu'une nébuleuse qui couvre une bonne partie du champ.

Ttf, j'ai déjà envisagé la fuite de lumière, et ce n'est pas ça. Même avec du tape noir à chaque connexion, le voile est là. Et il est aussi là quand j'utilise l'apn avec le C8 (qui a fait sa première photo de CP hier, un rapide petit test de 30 min sur NGC 3628 : c'est fameux ! Par contre il va falloir autoguider, même à 30" je n'ai pas énormément de bonnes brutes)

Comme le défaut apparaît aussi sur les darks, je me disais qu'il allait être supprimé mais en fait, non :/ Peu importe le temps de pose, il est là à 30" comme à 180", bien qu'il soit plus discret quand la pose est courte.

Soir,
Tu pourrais peut être bien te retrouver dans un cas similaire au mien.
Si j'ai abandonné mon canon pour passer à des camera, c'est du à la présence permanente d'une bande ou le rouge était mal capté sur les brutes.

C'est en poussant les contrastes et en jouant sur les saturations que cela est devenu vraiment visible.  En photo de jour, cela ne se voit pas.

Pour le retrait du gradient, j'ai pas tout compris mais tu t'aventure sur un terrain ...

Stef

30" avec un C8 ca ne m'étonne pas. Dès qu'on veut de la résolution on ne sait plus poser plus de 10" donc soit il faut autoguider soit passer en dessous des 10" de l'eq-6. Hâte de voir ton résultat sur le hamburger, j'adore cette galaxie, je dois toujours lui faire une couleur digne de ce nom, donc si jamais tu poses une nuit en couleur on pourrait combiner avec mes poses courtes si ca te dit

Ouh, j'espère ne pas devoir abandonner les apns maintenant ! J'ai encore un 550D qui attend un nouveau capteur 

Mmh, passer sous les 10 secondes ça me semble vraiment peu avec un apn. j'ai peur qu'il n'y ai pas assez de lumière. Mais il faut essayer  
Sinon, j'envisage déjà j'autoguidage. Avec la 80ED, avec la petite lunette de guidage (f = 200mm) + barlow bon marché ? je ne sais pas encore... en tout cas, je n'envisage pas le DO avant de passer à la caméra, mais c'est vraiment pas pour tout de suite.
J'ai lu il y a quelques temps que guider en IR était aussi "mieux" car il y a moins de turbulences ou un truc comme ça (il faut que je retrouve la publication). je vas donc devoir ajouter un petit filtre IR sur ma liste.

Oh oui, ce serait avec plaisir !

En effet, 10" ne sera pas assez pour un APN probablement, enfin ca dépend de la taille des photosites.
Si on sait que pour ma zwo 3" c'est le minimum disons.
mono 3" f4.7 2.4µm. Ca fait un équivalent mono f6.3 de 3.2µm 3"

donc un équivalent couleur de 9" si tu as des pixels de 3.2µm Mais comme tu as des pixels de 4.5µm ca revient à faire une pose minimale de 4.5". MAIS  c'est sans compter ton bruit de lecture... donc:

f6.3 4.5µm -> 4.5"*X avec X le coefficient multiplicatif de ton bruit de lecture par rapport à mon capteur mono. Et la, je ne serait pas étonné si X= 2 ou 3