M57 revisitée

Bon, est-ce que cela mérite vraiment un nouveau poste ? tant pis :p
Réfléchissant à ce que je pourrais imager dans les prochain soir je pense à la pose courte sur M57, je me rappelle qu'au tout début de cette aventure je l'avais imagée mais le résultat était assez brouillon. Histoire de savoir si l'acquisition était mauvaise et si je pouvais la recommencer je décide de retourner dans mes brutes et de refaire le traitement en repartant de zéro!
La nuit semble correcte mais sans plus niveau seeing, cela bouge même plutôt beaucoup... tant pis, je trie large et garde 3000 brutes sur 4300. 
Vu que c'est une image en NB, je remets la même couche couleur par le dessus !  et voilà, emballé c'est pesé  . 
Regardez comme la fameuse spirale à droite commence à se dévoiler 


m57 by Mathieu Levêque, sur Flickr

Bonne journée

Pour le fun, j'ai essayé de voir quelle était la résolution de cette image, je sais que mon échantillonnage est de 0.41"/px (vérifié par astrométrie), en regardant le plus petit écart entre deux étoiles (juste au dessus de la nébuleuse).
Image en fausses couleurs, affichage logarithmique, 5 pixels d'écart.
 j'en ai conclu que je devais être proche de 2" de résolution  c'est pas mal, mais je pense qu'on peut mieux faire, avec un meilleur seeing évidement. 

En effet, elle commence à apparaître... Avec un meilleur seeing tu finiras pas l'avoir... 

@Mathieu: j'ai comparé (je sais c'est présomptueux...) avec ma dernière photo de M57 prise avec l'APN.
Je vois moins de détails dans M57 et les couleurs ne sont pas les mêmes.En diminuant le contraste la galaxie au-dessus à droite se révèle aussi avec une autre (+/- symétrique à M57) à gauche en bas. Je trouve aussi 2" de résolution dans ta photo. Après collimation du RC400 et le seeing (?) de ma photo je sépare 1" mais encore une fois faut voir le seeing et le suivi (poses 180 sec) et je ne me souviens plus du total.Quand j'ai pris M57 je me souviens que le ciel était bon. J'espère un jour avoir aussi autant de détails dans les nébuleuses....

Sympa l'anneau ! 
J'ai l'impression qu'il y a quelque zones en périphérie de la nébuleuse que la couche couleur n'a pas su recouvrir. C'est signe de progrès, non ? Tu as combien de temps de pose ?
Très belle spirale aussi, ça me rappelle un défit que c'étaient lancé certains membres du NHO (juste les petits échantillonnages et logues focales) qui consistait à essayer de faire apparaître les 3 "couronnes" autour de la nébuleuse... 
J'imagine que tu vas te lancer dessus cette nuit ? Ou avec la Lune, c'est pas top pour une image L...
Comment fais-tu pour connaître la résolution "pratique" de ton setup ?

Merci!

M57 est traitée localement, c'est pour cela qu'il y a plus de détails dedans. Je pense que tu as au moins autant de détails, mais je te l'accorde ce n'est pas facile à faire ressortir, je suis passé en affichage logarithmique mais comme cela a tendance à écraser les détails brillant j'ai du appliquer un bon Lucy-Richardson, puis des filtres passe-haut, etc... ce n'est pas sorti tout seul. Je suis impressionné que tu arrive à séparer 1" ! chapeau je serais curieux de voir ça  

Il faudra que je repasse une fois chez toi pour voir la bête, et puis étant adepte de résolution, tu me mets l'eau à la bouche  

Je vais essayer de faire une image ce soir, mais avec la lune dans le ciel et le ciel de saint-véran en tête.... on verra  ! je n'ai pas trop d'idée encore.

Arnaud, oui, un début de couronne est visible en tirant très très fort sur les niveaux, mais donc ca ne sert à rien de vouloir la montrer ici. Pour ce qui est de la couleur, oui, alors ca date, c'est juste pour faire joli, cela venait d'une image prise au C8 par PP mais il n'y avait que peu de temps de pose et peu de résolution, du coup, on fait avec, je n'avais rien d'autre sous la main   mais on vois que les bords de la nébuleuse sont un peu "joufflu" mais que la couleur ne les couvre pas.

Pour le temps de pose il y a 3000x2" si je ne me trompe pas  donc 100 minutes

Pour la résolution, une fois que tu as connaissance de ton échantillonnage, il suffit de regarder quel couple d'étoile tu arrives à séparer. Il n'y en a pas toujours de très proche. Sur une image encore linéaire on pourrait faire un lien avec la FWHM, mais comme mon image est en affichage logarithmique, ca ne va plus ^^

Pour la résolution pratique  j'ai comparé le plus petit écart entre deux étoiles très proches et les 230" de la nébuleuse....C'est facile mais  je n'ai pas fait le calcul d'erreurs. Je trouve 2"chez Mathieux et 1 " chez moi.
Il me semble que le RC est bien pour les étoiles mais moins bon pour les surfaces, par manque de contraste dû à l'obstruction.

Juste à propos de résolution dont Serge parle, voici M57 prise par Serge et qui peut montrer la résolution en comparant la netteté des étoiles proches.
Pour les couleurs il faudra améliorer. On est loin, très loin des performances de Mathieu.
Mais on y travaille.

Pour ce qui est du résultat, je suis persuadé qu'il s'agit simplement d'une différence de traitement. Tu as plus de détails que moi dans la nébuleuse, mais les miens sont accentués. Pareil pour le rendu, on a affaire ici à un object très contrasté, la nébuleuse est très claire et le fond de ciel très noir. C'est pour cette raison que je passe en affichage log, cela fait "remonter" tout le signal faible par rapport au signal plus riche. Cela a cependant l'inconvénient de rendre les étoiles plus plates, moins piquées (gaussienne plus écrasée a cause du log) ainsi que les contraste dans la nébuleuse.

Il y a moyen d'arriver a un affichage log dans photoshop en n'utilisant que les niveaux! il suffit de tirer le curseur du centre vers la gauche (début de la bosse de l'histogramme), ramener la curseur du point noir (celui de gauche), vers la droite au maximum sans boucher de pixels, et de recommencer l'opération deux/trois fois. Ce n'est pas un logarithme maitrisé, mais cela revient presque au même et c'est très facile. Une fois cela fait, une petite courbe en S pour ajouter du contraste et c'est déjà très bien! Attention, s'il s'agit d'une image couleur, il faut que les trois couches soit alignée au mieux dans l'histogramme ! sinon, c'est difficile à rattraper

Ah, cela m'intéresse, votre histoire de résolution... 

Remarquez qu'il y a une autre cible...


Voici un couple d'étoiles au 3/4 résolu... Mais il faut intégrer les différences dues au traitement, faudrait voir les brutes... 

Et ce couple d'étoile, exactement... 

Semble être de 0.045 arcmin... 

Donc: 
- si on le considère résolu                     : 0.045 arcmin ou 2.7 arcsec
- si on le considère partiellement résolu : 0.05 arcmin ou 3 arcsec

 

Oui, le traitement est à incriminer. Il faudrait partir des brutes. J'utilise les niveaux pour "améliorer" la photo. Mais que veut dire "améliorer" ? J'ai estimé que la brute *.tif contenait beaucoup de détails mais était trop "bruitée" J'ai voulu un ciel noir. En jouant sur les niveaux, le contraste et les courbes on obtient la photo publiée.

@Mathieu: bien d'accord sur la possibilité d'utiliser les niveaux et les curseurs pour obtenir finalement un effet de log...

Merci, en effet TTF, il s'agit d'étoiles brillantes alors elles apparaissent sur les brutes. Et le couple que tu indiques est bien résolu sur mes brutes (preuve: image à 200%)



voici une vision plus large de la brute (avec une courbe effectuée pour y voir quelque chose). Il y a vraiment beaucoup de signal dans la nébuleuse comparé aux galaxies que je fais habituellement  (attention compression servimg car elle fait 600ko)

Impressionnant ! Je me demande quelle résolution j'atteint 
100 minutes, c'est déjà bien ! Tu as su rajouter du temps de pose ? La nuit était magnifique hier soir !
Voilà, j'ai trouvé deux étoiles assez proches, mais je crois, résolues dans une brute de M 101. Pour l'échantillonnage, je suis à 1,77 arcsec/pix. Après, je ne sais pas comment faire  

Il 'suffit' (facile à dire) d'avoir un logiciel de cartographie ad-hoc... 
(équipée de la capacité d'afficher les champs visuels) et de regarder...

Ex : M101... Qui "tient" apparemment  dans 30 arcmin... 

Et la taille annoncée 
- Wikipedia :  "Dimensions app. 22 minutes d'arc"



Et dans Simbad :

Cela à l'air de coller... 

De quelles étoiles parles-tu ?
(ref, nom, position ?)

Quelles étoiles ? Heu... Bonne question. 
Je ne sais pas leur nom, ni même quel logiciel pourait me le donner. Stellarium et carte du Ciel ne donnent rien, et Astrometry.net ne trouve pas non plus. Si ça peut aider, voici le lien vers ma requête sur astrometry.net, l'image et les deux étoiles encadrées en grand champ : 

Vu que tu connais ton échantillonnage (il peut être vérifié sur nova.astrometry.net), 
Photoshop>image>analyse>Outil Règle, tu fais deux clics, ca trace la droite, et dans l'onglet information tu as sa longueur en pixel (attention la règle ne travaille qu'aux intersections de pixels il me semble, mais ca donne une bonne idée  ) 

Et non, pas de M57 cette nuit, mais cela devrait faire plaisir aux amoureux des fleurs... on l'a vu passer pas mal en ce moment alors je comptais la faire à ma sauce

Ok, quand je trace ma droite centre à centre, j'ai une distance de 2.3 (pixels ?). Ça me donne donc une bonne approximation de la résolution que j'ai atteint cette soirée là, environ 3.9 "  
C'est presque deux fois plus que toi, Astrolulu, mais pour une 80ED, c'est pas mal, non ?

Mwais... Avec le lien vers Astrometry, c'est facile...  

Un peu de vue large...
 

Puis on zoome un brin...




Et finalement, les étoiles en question, les voici...  


Donc, quasi pile 0.15 arcmin, soit 9 arcsec...

De "4" à 9, le delta d'erreur est tout de même important... 

Ah, du simple au double quand même...
Aussi, Astrolulu a dit que sa méthode n'était qu'approximative.^
C'est quel logiciel qui te permet de mesurer ces distances ?

C'est le "TheSkyX Pro" 

http://www.bisque.com/sc/pages/TheSkyX-Professional-Edition.aspx

C'est le seul qui puisse "contrôler" mes montures... 
(elles sont spéciales, elle fonctionnent via "web services" )

@ttf: Tu es sûr de ton calcul ?
         Le diamètre de 0,15 arcmin donnera 18 sec mais il y a des étoiles séparées bcp plus proches.
         J'ai trouvé un peu plus de 2 arcsec sur la photo de Mathieu....

Sur laquelle ? La première (Mathieu) ou la deuxième (Arnaud) ?

Sur la première, j'en suis à 2.7 arcsec, ce qui a l'air de coller... 

Ben, sauf si je me suis trompé d'étoiles  (mais tu remarqueras qu'il n'y en a pas trop du type dans la région) 

Le reste, c'est pas moi qui le dit, c'est le logiciel... (0.15 x 60" = 9 ", non ?)
(j'ai pas les données avec moi, je vérifierai la semaine prochaine))

Whaaaa Ttf  !! S'il te plaît, je m'appelle Arnaud

Oui Thierry, j'ai mesuré "à pouf" la résolution d'une photo de Mathieu.
J'ai trouvé +/- 2 arsec. Dans l'exemple de  SkyXPro (que j'ai aussi) le cercle de 0,15arcmin donne pour le DIAMETRE 0,3 arcmin donc 18 sec de résolution.C'est beaucoup il me semble.
Tu as raison , pas beaucoup de couples d'étoiles plus serrées sauf des étoiles plus faibles.
En comparant la nébuleuse et les étoiles les plus serrées et cela avec un manque de rigueur évident 
je trouve +/- 2 arsec comme résolution (couple d'étoiles faibles à droite en bas).On tombe d'accord sur 
le résultat et c'est le principal.

@Arnaud... Ben oui, pourquoi tu dis cela ?...  

Rem : "l'auto typing", tu connais ? C'est très pratique pour gagner du temps... 
une petite IA qui termine tes mots avant toi... Mais une fois qu'il a appris quelque chose,
difficile de lui faire changer d'avis !  

Aha, c'est pas possible

Oui, ce truc qui termine toujours tes mots sur un téléphone/ordinateur. C'est bien fait, mais il est désactivé chez moi, ça m'énervait...