M87

Bonjour à tous,


Voici une photo de M87 et quelques unes de ses voisines. M87 est la plus brillante, au sud ouest du centre de la photo. Sa forme élliptique pourrait la laisser confondre avec une étoile brillante.

Je vous laisse repérer les autres galaxies présentes sur la photo, j'offre un verre à celui qui les repère toutes lors de la prochaine réunion du club.
Du point de vue technique, la photo a été prise avec un Nikon non-défiltré à 800iso et un objectif 400 mm ouvert à 3.5. Ce sont 10 pauses de 2 minutes qui ont été compilées dans Iris.
Les photos ont été prises de chez moi et la pollution lumineuse a été retirée égalment avec Iris. J'ai utlisé une méthode manuelle décrite ici: http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial4/doc14_fr.htm
Pour améliorer la photo, je n'ai pas d'idée; Gimp serait certainement utile mais comment. A voire avec Thierry un de ces jours, en apéritif de la séance du 12 mai (AstroVéga) ou du 22 mai (AstroNamur)?


Le champs couvert est de 3.2° x 2.1°. Il n'y a pas d'autoguidage et c'est donc grâce à la grande ouverture de l'objectif que les pauses de 2 minutes révèlent déjà quelques détails. Si je comprends bien, avec ma petite lunete 60 f 7, il aurait fallu des pauses de 8 min pour capter la même quantité de lumièere et passer par l'autoguidage.
Je comprends donc bien les choix de Mathieu, Andy, Joseph, Serge et tous qui veulent des F4 et plus ouverts. Pour ma part, avant de passer à un 250 F4, j'ai commandé une caméra d'autoguidage chez AstroShop qui me permettra d'exploiter ma 110 f7 avec ma petite lunette guide. J'ai choisi celle-ci http://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/omegon-appareil-photographique-proteus-120-mci/p,44975 qui me permet un échantillonnage plus fin en autoguidage qu'en photo avec le Nikon (j'espère avoir bien compris les posts autoguidages du forum).

Bravo Michel !
J'en ai compté 20 mais il y en a bien plus.
La région de M87 fourmille de galaxies.J'ai voulu aussi en faire une photo 
mais pas de chance avec la mto et de plus le champ de la lunette n'est pas 
assez grand même avec un 24/36.Je recherche grave un astrographe F4 ou mieux.
Je l'achèterai dès que je saurai utiliser ma SBIG , pas avant.
Tu verras l'autoguidage c'est vraiment efficace , simple et ça ouvre à la découverte 
d'objets peu lumineux.
Chapeau aussi pour iris.

Merci Serge,
Avec Thierry, essayons d'améliorer nos connaissances en traitement de photos (Gimp, Iris,...). Pour la SBIG, utiliser toutes ses capacités est surement long et difficile mais, de nouveau, avec un peu d'aide, il doit y avoir moyen de débuter. J'ai vu une SBIG d'occase mais je ne sais pas juger si elle en vaut la peine: http://www.presencenet.be/nucleus2.0/?catid=5 (la 11ème annonce sur la page). Si quelqu'un a un avis, il est le bienvenu.

Je peux risquer un avis :C'est une bonne caméra dont SBIG dit le plus grand bien dans 
ses réclames. Le seul point négatif pour moi : pourquoi avoir choisi une CCD couleur ?
En astro les capteurs CCD N/B sont bien plus performants car avec des filtres LRVB on 
fait travailler TOUS les pixels donc plus net , plus sensible .(pas de photosyte carré composé 
de 2 verts , 1R et 1 B).Avec la CCD N/B et un filtre R les quatre pixels copient le rouge contre 
seulement 1 dans la CCD couleur , même chose pour le bleu).
En résumé une N/B est 4X plus sensible au rouge ou bleu et 2X plus sensible au vert DONC 
nettement meilleure pour reproduire les couleurs ! ! !
Seuls avantages de la CCD couleur : c'est plus simple et pas besoin de roue à filtres.

Je dois ajouter qu'une 8300C  à 1000€ c'est pas cher....car ce matériel est sérieux et solide.

waow ça en fait du monde sur la photo!!!

Super Michel ! vraiment pas mal du tout ! 

Etant donné que j'ai loupé mon avion... et en attendant le suivant a 16h10. .. je vais compter les galaxies 😅😅😅😅

En tout cas beau résultat!

Le lunaire, le planétaire,  puis le grand champ... une bonne approche pour apprendre en douceur....

Prochaine etape les dark, offset, flat...

Super! Et bientôt un de plus du côté obscur de l'autoguidage... mouhaha {rire diabolique}

Pour le nombre de galaxies, j'en ai compté 71 ...

enfin, "j'en ai compté".... avec un peu d'aide ^^ http://nova.astrometry.net/user_images/661539#annotated

Astrolulu a écrit:

Super! Et bientôt un de plus du côté obscur de l'autoguidage... mouhaha {rire diabolique}

Pour le nombre de galaxies, j'en ai compté 71 ...

enfin, "j'en ai compté".... avec un peu d'aide ^^ http://nova.astrometry.net/user_images/661539#annotated

  tu as triché avant moi !

La caméra SBIG : je la regarde aussi.... 

Mais j'hésite 
- d'abord, je n'ai pas le pognon maintenant... (trop de catastrophes, pour le moment...)
- Ensuite : il faut pouvoir observer ! Et cela, ce n'est pas gagné...
- En finale : faut pouvoir la tester ! 
Et la pratique avec Serge me montre que ce n'est pas si facile...

Donc, pour ceux qui n'ont pas de problème de début de mois : pourquoi pas ? 

Ta (belle) photo : 

Merci pour vos encouragements, c'est motivant.
La photo est corrigée avec des darks, offset et flats. Mais quand je vois le travail de Thierry, il y a encore à apprendre.
Et pour l'autoguidage, j'ai passé le pas: une petite caméra Omégon livrée hier. Mais il faut la faire fonctionner, et il y aura certainement encore des posts à ce sujet.
Pour le verre, est-ce que le comptage par software est accepter? A voir à la prochaine réunion.

Pour ma défense j'aimerais apporter une nuance: j'ai compté à la main SUR l'image analysée  il y a donc encore une erreur possible car certain nom se superposait  

Pour ton image, je n'aime pas trop boucher le fond de ciel, je préfère le laisser entre 8 et 15 sur 256. 
Il y a aussi une forte dominance verte. J'ai deux idées à ce sujet.
- soit c'est du à la réduction de la pollution lumineuse qui a soustrait du orange
- soit c'est une mauvaise "balance des blancs". A cause de la présence deux fois plus nombreuse des  photosites verts sur la matrice de baader de l'apn, il faut peut être changer quelques paramètres dans IRIS  

Maintenant, c'est peut-être autre chose aussi...

Qu'elle est la vraie couleur du ciel ? 

Réponse, aucune des variations faites ici, puisque tous les acteurs ont influencés la prise
de vue. 

Mais une chose est par contre certaine : le fond du ciel est noir à la perception humaine !
(et lumineux dans toutes les autres longueurs d'ondes )
On a suffisamment de présence dans l'espace pour le prouver...

Et le plus amusant, c''est que les "réglages" sur ce qu'il faut faire ou pas ne faire
sont guidé la plus grande majorité du temps que sur une impression  purement subjective
et d'âge !

Si on devrait traiter la photo "scientifiquement", on traiterait autrement...
Je posterai cela tantôt...

Ah mais je suis totalement d'accord, on est dans le subjectif! mais une image équilibrée est quand même visuellement plus naturelle. Par exemple, pour l'image ici, il faudrait jouer sur les couleurs, jusqu'à ce que le fond de ciel soit neutre et puis seulement le rendre noir complet. 
De cette manière, les étoiles seraient de couleurs variées (pas juste vertes), les galaxies grises et le fond de ciel noir. 
→ Juste boucher le fond de ciel, n'est pour moi pas une façon d'équilibrer la photo :p
Encore une fois, rien de scientifique, juste de d'esthétique ^^

Je ne rebondirai pas sur le fait qu'en Belgique, un ciel noir... 

Version 1 


Version 2
=> pas possible de la charger ici 

Chers amis,
N'oublez pas que le béotien ne comprend pas tout.

Mathieu, comment estimes-tu le fond du ciel? Quelle fonction utiliser pour le mesurer?

Pour la balance des blancs, jeme disais bien qu'elle était à revoir mais je n'ai pas trouvé la fonction dans Iris, disons plutôt avec un histogramme facile à utiliser. Peut-être Gimp...

Etma caméra d'autoguidage qui n'est pas compatbleavec PHD guiding.

J'ai du painsur la planche: auplus j'apprends, au plus je me rends compte que je ne connais que très peu.

J-e-v-a-i-s-y-a-r-r-i-v-e-r.

Yep d'accord avec Mathieu pour le fond du ciel et je dirai même plutôt 40 sur 256, c'est ce qui rend le mieux à l'impression (sur foto.com et papier mat, en tout cas).

Michel, pour mesurer le fond du ciel tu as une indication en bas à droite de ta fenêtre iris: tu as la position de la souri en x et y ainsi que l'intensité (sur 32768) dans les canaux RVB.

Pour faire une balance des blancs dans Iris : le top du top c'est de commencer par faire le calcul des coef de la balance des blancs:

Citation :

##################################################
# Procédure à suivre pour mesurer ces coefficients
##################################################

Prendre une photo RAW d'une feuille blanche exposée en plein soleil, un jour sans nuage ni brume, quand le soleil est à mi hauteur dans le ciel, à la vitesse la plus rapide (plus rapide que le 1/2000e). Régler la sensibilité ISO pour que la photo soit ne soit ni sur-exposée ni sous-exposée.

Peu importe le réglage de la balance des blancs, cela n'a aucune incidence sur l'information stockée dans le fichier RAW.

Cadrer une zone centrale de la feuille, sans prendre votre ombre, et défocalisez la mise au point pour ne pas prendre le grain du papier en photo. Évitez les réflexions parasites (vêtements ou surfaces colorés...)

Avec Iris, lui soustraire l'offset. Pour faire l'offset, prenez une quinzaine de photos RAW à la vitesse la plus rapide, même sensibilité ISO que la photo de la feuille, et dans le noir. Puis utiliser le menu "Photo numérique > Faire un offset...".

Convertir l'image avec Iris (menu Photo numérique > Conversion d'une image CFA) en s'étant assuré au préalable que dans les réglages caméra (icône en forme d'APN sous le menu Traitement), la case "Appliquer" de "Balance des blancs" est décochée.

Dans la fenêtre de commande d'Iris, entrer STAT.

Relever les valeurs moyennes des couches "Rouge", "Verte" et "Bleue".

Le coef R = Moyenne Vert / Moyenne Rouge
Le coef V = 1.000
Le coef B = Moyenne Vert / Moyenne Bleu

Une fois que tu as tes coef tu les appliques sur ton image astro par le menu "Photo numérique -> Balance RGB".

Bon à ce moment là tu passe d'une image "verte" à une image "orange" (ben oui le ciel est orange la nuit en Belgique ).

Pour obtenir une balance agréable tu commence par utiliser la commande "black" sur une zone du fond du ciel (tu auras au préalable sélectionné un rectangle sans étoiles sur ta photo)(note: il faudra peut être utiliser la commande "offset" pour rehausser les niveaux de ton images pour éviter les niveau négatifs). Là on vient d’équilibrer les niveaux dans le bas de l'histogramme (on a un ciel "gris).
Pour équilibrer le "haut" on utilise la commande "white2" après avoir encadrer/sélectionné une étoile que tu estime blanche (pas une cramée hein).
Et voilà tu as une image avec une bonne balance des blancs.

N'oublie pas de sauvegarder une erreur est vite arrivée dans iris.

PS: le gars bizarre, que tu croises le matin, dans sa Mondeo et qui te fait des appels de phares c'est moi.

Les photos que nous faisons n'ont rien de scientifique et ce qui compte pour moi c'est l'aspect esthétique. Voilà longtemps j'ai étudié le calage des fréquences et cela prenait des mois....
Alors représenter la vraie couleur n'a pas d'intérêt pour moi.Il faut trouver une belle image.
Ca me fait penser à van Gogh ,rien de juste dans "son" paysage mais tellement plus évocateur que 
l'original....

Merci Kevin, j'essaierai ce week-end sur mes photos.
Et je penserai à te rendre ton appel de phare au matin.

"Les photos que nous faisons n'ont rien de scientifique"
Tu as bien raison...

Dans tous les cas évoqués ici, en effet, c'est le cas.

C'est pourquoi je commence mes cours par "qu'est-ce qui vous intéresse ?"

Car si c'est l'esthétique, TOUS les moyens sont bons... 
Et donc : il n'y a pas de "recette", ni de "méthode", ni de "calibrage" qui tienne.

Inutile de se couvrir par "une méthode" de X ou de Y pour avoir la photo "la pjus correcte", 
si le but final est de tout changer pour que cela ressemble plus à l'idée que l'on se fait de l'objet.

Conclusion :
- 90% des "trucs" utilisé dans les "méthodes" publiées sont des méthodes que l'on trouve
dans le de domaine de l'infographie et du traitement photo "standard"... 

- Rajouter/supprimer une galaxie ou un réverbère, c'est la même chose. 

- Pour des raisons de "capture", on fait des "empilements/réductions" tandis qu'en 
salle de photo, on règle les éclairages... En soi, c'est kif-kif...

Mais une fois devant la photo, on doit prendre une décision...  
- Soit la prise est parfaite, et inutile de rajouter quelque chose... 
Le contenu, l'apparence, le message, la texture, tout "parle" au photographe et à ce qu'il voulait transmettre.
- Soit la prise n'est pas parfaite, il manque un élément, quelque chose dérange et TOUT
est permis pour atteindre "la" photo qui répond enfin aux attentes.

- Une photo "pro", c'est souvent des heures de Photoshop... 
Ou des heures de réglages de capture...

Dans les deux cas, sauf pour la photo de "reportage" où un message "vérité" sur un événement,
(la crédibilité l'emporte), il faut prendre des décisions et "essayer"... 
TOUT ce qui passe la tête...
On mélange évidemment des techniques pures (HDR, mixage, masquage, etc...)
mais inutile d'attendre une photo astro pour s’entraîner

Maintenant, on lit souvent : "voici la vraie photo de X ou de Y" 
Ce qui est évidemment, totalement faux... 
Nos sens "humains" sont trop limités pour cela.

Mais si on photographie un "événement" inhabituel (rentrée atmosphérique ?)
il faut éviter à tout prix de faire le moindre traitement... Car évidemment
toute modification va perturber toute analyse "scientifique" du phénomène.

Je trouve que ce message-là, on ne le passe trop souvent... 

On est dans la différence avec la photo "astro" et la photo "nature" habituelle... 
Quand on regarde une photo d'une forêt, on la compare à toutes les forêts
qu'on a déjà vue... 
Par contre, quand on regarde la photo d'un trou noir... 
On sait que l'on ne le verra jamais comme cela, même si on était à bord 
d'un vaisseau "interstellaire" à la sortie d'un trou de ver...


Donc : ne "suivez" rien ! 
Essayez, testez, reculez, avancez, mais expérimentez !
Si cela tombe, vous allez trouver une nouvelle voie pour arriver au même résultat.

Excellente analyse !
J'ajouterai que même si ce qu'on peut faire n'est pas scientifique cela mérite de le  faire le mieux possible avec nos instruments , notre ciel et surtout nos techniques.Et là pour ma part j'ai encore beaucoup à apprendre et je reste motivé pour en savoir plus. Donc Iris , DSS ,Registax ,guidage etc 
sont INCONTOURNABLES.