Les documentaires TV d’astronomie : quand le vocabulaire est biaisé

Les documentaires TV d’astronomie : quand le vocabulaire est biaisé...

    http://jpcmanson.wordpress.com/2014/07/15/les-documentaires-tv-dastronomie-quand-le-vocabulaire-est-biaise/

Stef... franchement aurais tu oubliés que Dieu à placé ses gardes du corps au frontières de notre système ?   


(désolé, j'étais éclaté de rire en lisant le programme TV.)

Téca a écrit:

Stef... franchement aurais tu oubliés que Dieu à placé ses gardes du corps au frontières de notre système ?   


(désolé, j'étais éclaté de rire en lisant le programme TV.)

 

   

Hmmm...
"En science, Dieu n’est pas une hypothèse nécessaire."   

Pierre-Simon de Laplace... « Comme le citoyen Laplace présentait au général Bonaparte la première édition de son Exposition du Système du monde, le général lui dit : « Newton a parlé de Dieu dans son livre. J'ai déjà parcouru le vôtre et je n'y ai pas trouvé ce nom une seule fois. À quoi Laplace aurait répondu : « Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse. »   

Recemment, avec Hawkings... On avait encore prouvé l'inanité de tous les aggloméras ("pensée de Dieu" et trous noirs)... 

Je suis assez d'accord avec un avis de Jean-François Robredo... 
Depuis Galilée, et même dès Bruno, les philosophes et les scientifiques expérimentent que le mélange,
ou même l’opposition entre science et religion sont des expériences stériles, souvent puériles et destructrices.
L’Eglise voulait se protéger en renvoyant la science du côté de l’hypothèse pour nier l’évidence et préserver 
sa "vérité", sensée transparaître dans les textes sacrés (révisé cependant par des humains
en 1523... Mais cette négation ne les frappaient même pas !).

Ici, cela continue avec l’attitude des créationnistes et des tenants de "l’Intelligent Design".

Mais remarquez des cas inverses, tout aussi stériles et dangereux :
- faire correspondre "la Genèse" avec la cosmologie de type big-bang. 
- parler de "la pensée de Dieu"
- faire la "négation de Dieu"
- évoquer une "particule de Dieu"
etc... 

Qui sont pourtant une réalité du débat dit "scientifique".
Mais dans tous ces cas, la vraie pensée scientifique est perdante...  

il est illusoire de vouloir mettre d'accord les religions et la démarche scientifique.Les premières ont la solution et la deuxième la cherche.Mais c'est une erreur aussi de les cataloguer.De très grands scientifiques avaient une religion et d'autres pas.Est-ce important?Ce qui reste important pour le scientifique c'est de douter et de savoir qu'un jour la façon de voir aura changé.Quant à Galilée la religion l'a préservé au maximum car il était célèbre mais le grand homme était têtu comme une mule.Bien-sûr il avait raison en marquant sa différence vis-à-vis des idées enseignées à son époque depuis Ptolémée.Bruno a eu moins de chance mais il faut savoir qu'il a été brûlé pour ses attaques contre les croyances et pas du tout pour la rotation de la Terre autour du Soleil.
Pour terminer plus légèrement:Thierry tu as oublié "la main de dieu" pour les amateurs de foot....

Et que Newton était un féru d'alchimie... 
Ce qui la forcé à tout remettre en question... 
Avec les résultats bien connus...
Toutes les voies peuvent mener à la solution, si on décide, en effet, à en emprunter une...   

Remarque, dans le foot, là, ils ont raison.... 
Il vaut mieux faire appel à la foi... 
Ou faire un pacte (c'est plus sur et les managers humains sont déjà rodés...) 
  

Comme le dit la sagesse populaire :
"Avec le Diable, on peut s'arranger... Il a beaucoup de délégués sur Terre"