La Rosette

Salut,

J'ai eu un peu de difficulté à traiter le plat de résistance de ma session d'imagerie Italienne...

Bon, 5h de pose sur la Rosette, ca fait quand même 30 x 10min à 800Iso. Et pour une raison inconnue, Dss ne me digère pas très bien le prétraitement...

Enfin, j'ai quand même sorti un truc de la bête...

J'ai ensuite expérimenté PixInsight LE (merci Christian) pour traiter les niveaux et les courbes en 32bit...

Passage obligatoire par Photoshop CS5 pour quelques corrections des bords, et un petit boost des couleurs.

Touche finale: un filtre passe haut pour essayer de mettre en évidence les structure interne...

Cette nébuleuse se trouve dans la constellation de la Licorne et s'étend sur un diamètre angulaire de 1,3° !!




Matos:
Ed 80 + Réducteur de focale Celestron (+/- 450mm de focale) + Filtre IDAS LPS
Canon 350d défiltré (en fin de vie)
NEq6 Pro / Autoguidé avec Orion Shortshoot Autoguider

Lieux:
Nord de L'Italie, Trentin, 1300m
Osservatorio del Celado.

Date:
30 Décembre 2010

Météo:
Température: -9°C
Pas de nuage, mais relativement humide...
SQM: 20.9

Data:
Lights : 30 x 10min (800Iso)
Darks: 9 x 10min
Flats: 15 x 1/13sec
Dark Flats: 15 x 1/13sec
Offsets: 20 x 1/4000sec

Prog:
Deepskystacker
PixInsight LE
Photoshop CS5


Version 100% ici:
http://www.smallmadtv.com/astrogallery/content/IC/RosetteNebula/rosette_for_web_big.jpg

Whoaw , joli.

mais...heureusement que t'a été en italie parce que chez nous, avec notre ciel, le seul endroit où on voit de la rosette, c'est au rayon boucherie...
lif

C'est du lourd !

Pour le pré-traitement, tu devrais essayer Iris. Après je trouve que c'est un peu saturé comme traitement, les étoiles sont très présentes aussi.

Tu pourrais poster une brute pour voir à quoi ca ressemble ?

Belle prise en tout cas, mais je sens que tu vas encore revenir sur le traitement

A++

LO,


Pour le prétraitement, je suis en train de tester un autre soft, mais j'arrive a rien de bon pour le moment... IRIS, j'arrive pas a m'y mettre... désolé...


Pour la saturation, je sais ... C'est ma signature, et j'avais pas l'impression de ne pas avoir trop forcé mais j'ai gardé les fichiers photoshop...

Pour les étoiles, j'arrive pas vraiment a faire le traitement séparé, j'ai des ombres des halos bizarre et je préfère ce résultat final.

Mais, je n'abandonne pas le traitement en couche fond / Étoiles / objet, que du contraire, j'ai fait plusieurs tests, c'est juste que je ne maitrise rien de cette technique.


La brute (j'ai juste recalé les niveaux):

J'ai retiré un peu de saturation, et j'ai "pinché" les plus grosses étoiles...

Je préfère entre la brute et ta dernière version.

Je me base sur ce que j'ai déjà vu sur d'autres sites et par les spécialistes du ciel profond.

EDIT: Sur ta dernière version, le fond du ciel me parait trop noir. Mais c'est sur mon écran.

Préférence aussi pour la deuxième version, c'est moins forcé et plus harmonieux. Mais bon, dans cette histoire de traitement du ciel profond, tout est assez subjectif finalement

belle objet
dans ma liste mé pas pour dessuite

5h, ça devient lourd ça!!

Ca pete dans tout les coins! Préférence moi aussi pour la seconde version plus douce

Tom

Mon écran, bel écran, dit moi ce que les autres voient...

exacte!
c'est pas toi qui proposait un étalonnage de tout les écrans dernièrement

si si, j'apporte ma sonde Jeudi.

Je propose de la faire circuler pour étalonner les écrans...

Pour moi la première version "rouge sang" est la plus belle.

Pour moi la seconde est meilleur...
Mais quand je vois la qualité de la brute et qu'on sait qu'il y en a 30 comme ca, je me dis qu'on pourrait lui faire ressortir plus de choses...
On reparlera Jeudi de mes nouveaux trucs et astuces (selection étoiles et masques de fusion)...On travaillerait bien tous dessus jeudi ou tous ensemble...

Stef